« Les vaccins à ARNm ne sont ni sûrs ni efficaces, mais carrément dangereux »

Cette réflexion n’est pas de nous… C’est la conclusion d’un article publié dans la revue médicale évaluée par des pairs Clinical & Experimental Immunology. Celle-ci couvre l’immunologie clinique et translationnelle. Sa rédactrice en chef est Leonie Taams, professeure en Régulation immunitaire et inflammation au King’s College de Londres, Chef du département de biologie de l’inflammation et directrice du centre de biologie de l’inflammation et d’immunologie du cancer. Cette revue est publiée par Oxford University Press au nom de la British Society for Immunology, dont elle est le journal officiel. Autant dire que l’on n’a pas affaire à des « coucous ».

Voici l’étude en question : Conny Turni and Astrid Lefringhausen (2022) COVID-19 vaccines – An Australian Review. Journal of Clinical & Experimental Immunology. 7(3):491-508.

Deux phrases de l’article que tout le monde devrait lire

« Une analyse de l’impact causal bayésien à l’échelle mondiale suggère que la thérapie génique COVID-19 (vaccin à ARNm) provoque plus de cas de COVID-19 par million et plus de décès de non-Covid par million que ce qui est associé au COVID-19 [43]. »

« Une multitude d’études ont montré que les vaccins à ARNm ne sont ni sûrs ni efficaces, mais carrément dangereux. »

Si vous n’avez pas le temps de lire l’article en entier, voici quelques citations directes du document :

Les vaccins COVID-19 provoquent plus d’effets secondaires que n’importe quel autre vaccin.
Non seulement la protéine de pointe produit des effets secondaires indésirables, mais l’ARNm et les nanoparticules en produisent également.
Jamais dans l’histoire des vaccins nous n’avons vu 1011 études de cas montrant les effets secondaires d’un vaccin (https://www.saveusnow.org.uk/covid-vaccine-scientific-proof-lethal).
Le message public officiel est que les vaccins à ARNm sont sûrs. Cependant, la Therapeutic Goods Administration (TGA), l’agence de réglementation des médicaments et des thérapies du gouvernement australien, indique très clairement sur son site web que les essais à grande échelle sont toujours en cours et qu’aucune entreprise n’a fourni de données complètes.
Les vaccins à ARNm étaient censés rester au point d’injection et être absorbés par le système lymphatique. Cette hypothèse s’est avérée fausse. Lors de l’autopsie d’une personne décédée après avoir été vaccinée par ARNm, il a été constaté que le vaccin se dispersait rapidement à partir du site d’injection et pouvait être retrouvé dans presque toutes les parties du corps [1]. … La recherche a montré que ces nanoparticules peuvent traverser la barrière hémato-encéphalique et la barrière sang-placenta.
Bien qu’ils n’aient pas pu prouver l’existence d’un lien de causalité avec les vaccins, car aucune autopsie n’a été pratiquée, ils estiment néanmoins qu’un lien avec la vaccination est possible et qu’une analyse plus approfondie est justifiée. En résumé, on ne sait pas exactement où le vaccin se déplace une fois qu’il est injecté, ni quelle quantité de protéine de pointe est produite dans quelles cellules.

Coagulation et ADN

La sous-unité S1 de la protéine spike du SRAS-CoV-2, lorsqu’elle a été injectée à des souris transgéniques surexprimant l’ACE-2 humaine, a provoqué une réponse semblable à celle du COVID-19. Il a également été démontré que la sous-unité S1 de la protéine spike, ajoutée aux globules rouges in vitro, pouvait induire la coagulation.
Les auteurs ont constaté une modification cohérente de l’expression génétique après la vaccination dans de nombreux types de cellules immunitaires. Seneff et al (2022) décrivent un autre mécanisme par lequel les vaccins à ARNm pourraient interférer avec la réparation de l’ADN.

Immunité naturelle vs immunité vaccinale

C’est un fait étonnant que l’immunité naturelle est complètement ignorée par les autorités sanitaires du monde entier. Nous savons, grâce au SARSCoV-1, que l’immunité naturelle est durable et persiste pendant au moins 12 à 17 ans [17]. Les immunologistes ont suggéré que l’immunité contre le SRAS-Cov-2 n’est pas différente. Ainsi, l’immunité induite par l’infection par le COVID est robuste et durable.
Pourtant, l’immunité naturelle n’est toujours pas acceptée comme preuve d’immunité en Australie.

Une efficacité négative?

Les vaccins à ARNm semblent supprimer les réponses interféron. Une revue de la littérature par Cardozo et Veazev [26] a conclu que les vaccins COVID-19 pourraient potentiellement aggraver la maladie COVID-19.
Une étude de l’Université de Californie a suivi les infections au sein de la main-d’œuvre après que 76 % d’entre eux aient été entièrement vaccinés avec des vaccins à ARNm en mars 2021 et 86,7 % en juillet 2021. En juillet 2021, 75,2 % de la main-d’œuvre entièrement vaccinée présentait des symptômes de COVID.

Inefficace contre la transmission

Acharya et al. (2021) et Riemersma et al. (2021) ont tous deux montré que les vaccinés ont des charges virales très élevées, similaires à celles des non-vaccinés, et sont donc aussi infectieux.
Brown et al. (2021) et Servelitta et al. (2021) ont suggéré que les personnes vaccinées présentant une infection symptomatique par des variants, tels que Delta, sont aussi infectieuses que les cas symptomatiques non vaccinés et contribueront à la propagation du COVID, même dans les communautés fortement vaccinées.
Les pays où le taux de vaccination est élevé ont également un nombre de cas plus important. Il a été démontré que la médiane des nouveaux cas de COVID-19 pour 100 000 personnes était largement similaire au pourcentage de la population entièrement vaccinée.
De multiples études récentes ont indiqué que les personnes vaccinées sont plus susceptibles d’être infectées par l’Omicron que les personnes non vaccinées. Une étude réalisée par Kirsch (2021) au Danemark suggère que les personnes ayant reçu les vaccins à ARNm sont jusqu’à huit fois plus susceptibles de développer Omicron que les autres [40]. Cette étude et une étude ultérieure de Kirsch (2022a) concluent que plus on se vaccine, plus on devient sensible à l’infection par le COVID-19 [41].
Ceci doit être considéré dans le contexte du faible risque de mourir du COVID-19… Les chances qu’une personne de moins de 18 ans meurt du COVID sont proches de 0%. Ceux qui meurent ont généralement de graves problèmes médicaux sous-jacents. On estime que les enfants ont sept fois plus de risques de mourir de la grippe que du COVID-19.

Conclusion

Jamais dans l’histoire du vaccin 57 scientifiques et experts politiques de premier plan n’ont publié un rapport remettant en cause la sécurité et l’efficacité d’un vaccin [93]. Non seulement ils remettaient en question la sécurité des injections actuelles de Covid-19, mais ils demandaient l’arrêt immédiat de toute vaccination. De nombreux médecins et scientifiques du monde entier ont exprimé des doutes similaires et ont mis en garde contre les conséquences des effets secondaires à long terme. Pourtant, il n’y a pas de discussion ni même de mention des études qui ne suivent pas le récit sur la sécurité et l’efficacité de la vaccination Covid-19.

Aux États-Unis, comme le dit très bien Blaylock [94], les bureaucrates fédéraux ont imposé l’acceptation de formes spéciales de soins et de prévention, ce qui inclut les vaccins expérimentaux à ARNm [93]. Les experts médicaux qui ont remis en question la sécurité de ces vaccins ont été attaqués et diabolisés, traités de théoriciens de la conspiration et menacés d’être radiés s’ils allaient à l’encontre du discours. Les traitements alternatifs ont été interdits et des personnes qui n’ont jamais pratiqué la médecine disent aux médecins expérimentés comment faire leur travail. L’AHPRA fait la même chose en Australie, au détriment et dans l’ignorance de la science. Lorsqu’on a demandé au professeur adjoint John Skerritt, qui est actuellement secrétaire adjoint et directement responsable de la Therapeutic Goods Administration et de l’Office of Drug Control, pourquoi le processus d’enregistrement des vaccins avait été raccourci, il a écrit : » Il est absurde d’affirmer que l’homologation des vaccins prend généralement 10 ans. Le processus réglementaire standard pour les vaccins est d’environ 10 à 12 mois calendaires et, dans le cas des vaccins COVID-19, cette période a été raccourcie par l’acceptation de données sur une base continue, par des équipes examinant différentes parties du dossier en parallèle, par un travail en collaboration avec les régulateurs internationaux et par de nombreux membres des équipes travaillant de longues heures » (communication personnelle par courriel). On peut se demander comment ils proposent d’évaluer les effets secondaires à long terme. Peut-on vraiment faire confiance à l’approbation de tout médicament pharmaceutique par la TGA après cette déclaration ?

Pfizer n’a jamais prévu de révéler les données de ses essais cliniques et a dû recevoir l’ordre d’un juge aux États-Unis de les rendre publiques. Même dans ce cas, Pfizer et le CDC ont essayé de limiter le nombre de pages publiées par mois, ce qui aurait permis de rendre publiques toutes les données de l’étude dans les années 2070. La raison invoquée était que certaines informations exclusives devaient être masquées avant d’être rendues publiques. Encore une fois, il est inconcevable qu’il soit impossible de passer en revue les données de l’étude en quelques mois, alors qu’il a fallu moins de 4 semaines au CDC pour donner l’autorisation d’utilisation d’urgence des injections – à moins que vous ne vouliez envisager l’idée que les données de l’étude n’ont jamais été réellement lues et examinées, une perspective effrayante.

En tant que scientifiques, nous formulons des hypothèses et les testons à l’aide d’expériences. Si une hypothèse s’avère vraie en l’état actuel des connaissances, elle peut encore évoluer avec le temps, lorsque de nouvelles preuves apparaissent. Le partage et l’accumulation des connaissances constituent donc la partie la plus importante de la science. La question se pose de savoir quand et pourquoi ce processus scientifique a été modifié. Aucune discussion sur les nouvelles connaissances contestant la sécurité des vaccins COVID-19 n’est autorisée. Qui a donné aux bureaucrates les moyens de détruire les fondements de la science et de dire aux scientifiques de ne pas discuter de la science ?