Auteurs : Christian Leray M.A., Nicolas Derome PhD, Jean-Yves Dionne Pharm.D., Marc Ferron M.Sc., Danielle Fisch M.D., Stéphane Guay M.Sc., Franck Hugbéké D.M.D., René Lavigueur M.D., Bernard Massie PhD, Euridice Prado DDS PhD, Alain Roux M.D., Nathalie Ste-Marie M.Sc., Snezana Stanojlovic M.D.,
Faits saillants
- Début janvier 2022, 67,9 % des personnes décédées de la COVID-19 au cours des 28 derniers jours étaient « adéquatement vaccinées[1]» tandis que 78,7 % de la population l’était[2]. L’écart est de 10,8 points, en baisse rapide.
- Au 5 janvier 2022, sur le total de 415 nouvelles hospitalisations COVID-19 recensées par Santé Québec[3], 62,2 % concerne des personnes doublement vaccinées depuis plus de 14 jours.
- Si l’on tient compte du nombre quotidien moyen d’hospitalisations toutes causes confondues en 2020 de 2 703[4], ce 5 janvier 2022 les non adéquatement vaccinés nouvellement hospitalisés pour la COVID-19 représenteraient 5,8 % du total des nouvelles hospitalisations contre 9,1 % pour les vaccinés[5].
- Toutes ces données montrent donc qu’il est faux d’affirmer que les non-vaccinés surchargent le système de santé.
- Pourtant, malgré ces chiffres et plutôt que de s’interroger sur la stratégie vaccinale, le gouvernement et les médias rejettent la responsabilité sur les non-vaccinés.
Un narratif : une « épidémie de non-vaccinés »
Depuis qu’une majorité de Québécoises et de Québécois est vaccinée, la persistance de l’épidémie de COVID-19 ne lasse pas d’intriguer : comment est-il possible qu’avec un vaccin décrit comme « sûr et efficace » et une couverture vaccinale de 78,7 %[6], la pandémie perdure[7] et que 67,9 % des personnes qui décèdent soient « adéquatement vaccinées » ?
Il serait logique, en pareille circonstance, de s’interroger sur l’efficacité des vaccins à propos desquels médias, experts de plateau et autorités reconnaissent qu’ils ne protègent ni de la contamination ni de la transmission[8]. Pourtant l’explication qu’on nous propose est tout autre : les responsables de la persistance de cette pandémie sont les 10 % de non-vaccinés de plus de 12 ans (21,3 % en tout). Nous serions donc confrontés à une « épidémie de non-vaccinés », un élément de langage répété ad nauseam dans la plupart des pays occidentaux, prétexte commode à un renforcement des mesures à leur encontre (par exemple l’interdiction d’accéder à certains commerces).
« Non-vacciné » : tentative de définition
Avant de discuter de l’hypothèse d’une « épidémie de non-vaccinés », il est essentiel de se mettre d’accord sur les termes utilisés et ce, afin de bien comprendre qui sont les non-vaccinés.
Pour la très grande majorité de la population, la situation est simple : un non-vacciné est une personne qui n’a reçu aucune dose de vaccin. Cependant, les choses sont plus complexes et il est étonnant de voir le flou qui entoure la notion de « non-vacciné ». D’ailleurs, ni l’Institut national de la santé publique du Québec (INSPQ) ni le gouvernement n’en donnent de définition claire et précise.
Lorsque l’on regarde les données du ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS ou Santé Québec)[9], on constate que les citoyens sont répartis en trois catégories :
- Non-vaccinés ou 1re dose ˂ 14 jours
- Vaccinés 1re dose ≥ 14 jours
- Vaccinés 2e dose ≥ 7 jours
Il est très important de réaliser ici que ces distinctions entre vaccinés une et deux doses permettent aux médias et aux autorités de retirer des statistiques des vaccinés les personnes ayant reçu une seule dose ainsi que celles ayant reçu leur 2e dose depuis moins de 7 jours. Seules les personnes ayant reçu leur 2e dose depuis plus de 7 jours sont considérées comme étant « adéquatement vaccinées ».
C’est ici qu’entre en jeu le concept d’« adéquatement vacciné » dont l’INSPQ donne la définition suivante :
La population adéquatement vaccinée correspond à la proportion de la population ayant reçu 2 doses de vaccin ou une seule dose pour les personnes ayant un antécédent de COVID-19 confirmé en laboratoire.
Une fois ce concept intégré, les informations délivrées par les autorités prennent un tout autre sens. Ainsi, quand Le Devoir du 8 janvier 2022 titre que « le tiers des personnes décédées n’étaient pas adéquatement vaccinées », on réalise que ce ne sont pas uniquement des personnes qui n’ont reçu aucune dose dont il est question, mais bien de personnes qui ont aussi reçu jusqu’à deux doses depuis moins de 7 jours. Cette façon de présenter les faits ne permet finalement pas de savoir quelle est la proportion exacte des personnes qui n’ont reçu aucune dose.
Si on additionnait aux « adéquatement vaccinés » les vaccinés une dose, quelle serait leur proportion totale? Tout cela n’est pas indiqué et malgré tout, les décès des personnes adéquatement vaccinées représentent 67,9 % des morts de la COVID-19 (au cours des 28 derniers jours). Lorsque l’on compare ce résultat au taux de vaccination de 78,3 %, on réalise alors que l’écart n’est que de 10,8 points ce qui montre l’échec de la vaccination.
Plus grave, le contenu des articles de presse amène le lecteur à la confusion. Toujours dans ce même article du Devoir, l’auteur, par exemple, traite des propos du Dr. Arruda, le directeur national de la santé publique du Québec, qui reconnait « qu’au moins 30 à 40 % des patients hospitalisés et atteints de la COVID-19 n’avaient pas été admis pour traiter cette maladie. » Problème : l’auteur continue en passant directement aux décès en concluant que « les patients atteints de la COVID-19 qui meurent de façon violente (accident, suicide, homicide) ne sont bien sûr pas comptabilisés dans le bilan officiel de décès ».
Ici, l’impression donnée (et qui restera gravée dans l’esprit de la plupart des lecteurs) est que la classification des décès, comme des hospitalisations, est faite de manière rigoureuse. Pourtant l’article ne dit pas cela. S’il rappelle que la catégorisation des décès est appliquée en fonction de critères stricts (on remarquera néanmoins que M. Arruda concède que « pour qu’un décès soit comptabilisé dans le bilan officiel, la COVID-19 doit avoir contribué au décès, [à savoir] qu’elle peut ainsi avoir été la cause principale ou secondaire du décès (souligné par les auteurs) »), il ne précise pas que c’est aussi le cas des hospitalisations.
Mais ce n’est pas tout, de nombreuses zones d’ombre doivent être éclaircies par les autorités. Ainsi doivent être pris en considération les faits suivants :
- Un vacciné garde-t-il son statut s’il ne reçoit pas une nouvelle dose moins de six mois après la précédente? Autrement dit, un double vacciné n’est-il pas reclassé « non-vacciné » s’il ne se refait pas vacciner au bout de 6 mois? C’est le cas en France au bout de 4 mois et probablement bientôt officiellement au Québec. Mais qu’en est-il sur le terrain? Des témoignages nous font penser que c’est peut-être déjà le cas. Cette façon de reclasser des vaccinés en non-vaccinés permettrait ainsi de « gonfler » les statistiques des non-vaccinés… tout en réduisant celles des vaccinés.
- Les vaccinés se font-ils autant tester que les non-vaccinés? De nombreuses observations nous font penser que non. Il est très probable que les vaccinés, se croyant immunisés, se font beaucoup moins tester que les non-vaccinés. De ce fait, les non-vaccinés risquent d’être surreprésentés, au moins parmi les « cas ». Cependant, l’arrivée des tests rapides a peut-être changé la donne.
- Comme on l’a vu, le Dr. Arruda reconnait qu’entre 30 et 40 % des patients hospitalisés classés COVID-19 ne sont en fait pas admis pour cette maladie. En effet, il suffit par exemple qu’une personne hospitalisée pour une jambe cassée soit déclarée positive à un test PCR à son entrée ou lors de son séjour à l’hôpital pour qu’elle soit classée « COVID-19 ». En ce sens, le ministre de la Santé, Christian Dubé, juste avant d’annoncer le couvre-feu, avait ainsi reconnu qu’« il [était] nécessaire de distinguer les patients hospitalisés en raison de la COVID-19 de ceux admis pour une autre raison et déclarés positifs ensuite» et qu’« on [devait] le faire systématiquement pour avoir un portrait juste de la situation[10]. » Mais est-ce bien le cas? En outre, cette fourchette de 30-40 % pourrait être encore minorée. En effet, le quotidien anglais The Telegraph affirme que « seulement un hospitalisé COVID sur 5 l’est en fait pour la COVID[11]. » Cela signifie que le nombre d’hospitalisés classés COVID-19 est très exagéré. Sachant qu’il est probable qu’à l’hôpital les non-vaccinés sont davantage testés que les vaccinés (points suivants), on comprend que les non-vaccinés soient encore davantage surreprésentés.
- À l’hôpital, les non-vaccinés sont testés dès qu’ils se présentent. Mais il y a un délai d’environ 24h avant que l’on ne connaisse le résultat. D’après un témoignage[12], en France, les non-vaccinés hospitalisés seraient classés d’office COVID-19, par « précaution ». Si le test s’avère négatif, sont-ils retirés de la liste? On ne le sait pas. Cette pratique a-t-elle aussi cours au Québec? Voilà en tout cas une façon de faire croitre les statistiques d’hospitalisation des non-vaccinés.
- Et qu’en est-il des vaccinés hospitalisés? Se pourrait-il que ces derniers, considérés protégés, ne soient testés qu’en présence de « symptômes clairs et manifestes » de la maladie? Il est tout à fait légitime de se poser la question et des précisions devraient être apportées à ce sujet. Car si c’est le cas, on pourrait éventuellement se retrouver dans une situation ou les non-vaccinés seraient automatiquement classés COVID-19 tandis que les vaccinés ne seraient testés qu’occasionnellement. On comprendrait alors d’autant mieux cette surreprésentation des non-vaccinés dans les statistiques des hospitalisations.
- Enfin, on peut s’interroger sur la question de l’égalité d’accès à l’hôpital en fonction du statut vaccinal. En France par exemple, une infirmière a affirmé qu’on demandait au personnel soignant de renvoyer des vaccinés chez eux : « à domicile, les vaccinés, on leur fait du Lovenox, antibiotiques, corticoïdes, oxygène. Des fois, je pleure parce que j’ai des gens qui devraient être à l’hôpital mais sous prétexte qu’ils sont vaccinés, on ne les prend pas[13]. » Si cela est avéré, l’idée serait de renvoyer chez eux les vaccinés afin de faire baisser leurs statistiques d’hospitalisation. Une telle pratique pourrait-elle être utilisée au Québec? La question se pose car nous avons recueilli un témoignage faisant état de la même façon de procéder au Québec.
On peut ainsi mettre en évidence une multitude de manipulations qui conduisent légitimement à se demander si la représentativité des non vaccinés dans les statistiques n’est pas largement surestimée. Et que les définitions de « non-vacciné » et de « vacciné », dans un souci de transparence, gagneraient à être précisées.
Des non-vaccinés pas si surreprésentés
Maintenant regardons les chiffres. On vient de voir qu’ils semblaient manipulés. Peut-on alors s’y fier?
Un premier constat à dresser est qu’au Québec, les données sur le statut vaccinal ne sont pas publiées par l’INSPQ, mais bien par le MSSS. C’est un très fort signal qui est envoyé : l’INSPQ n’endosse pas les statistiques du Ministère, lequel, rappelons-le, dépend directement du politique. L’INSPQ est un organisme plus indépendant, même si cela est bien sûr relatif.
Il est ainsi curieux de constater que les données publiées chaque jour par Santé Québec diffèrent de celles de l’INSPQ. Par exemple, le 3 janvier 2022, l’INSPQ rapportait un total de 202 nouvelles hospitalisations. Le tableau du bord du Ministère en rapportait 335[14], soit une différence de 66 %!
Mentionnons que l’INSPQ a ajouté sur son site Web, à la section des données COVID-19, la note suivante, en petits caractères :
L’introduction des tests rapides dans la communauté (20 décembre 2021) et les changements dans la stratégie de dépistage (5 janvier 2022) affectent les nombres de cas confirmés, actifs et rétablis, de tests admissibles, de prélèvements et le pourcentage de positivité. Ces résultats doivent dorénavant être interprétés avec prudence[15].
Cela signifie que les données des autorités doivent être minimalement prises avec un certain recul. Mais est-ce vraiment le cas? Il semble bien que non, les statistiques de la COVID-19 étant répétées sans précaution par les autorités et les médias. Comme on l’a vu, les chiffres sont même gonflés.
Un deuxième constat qu’il convient de dresser est que de manière surprenante, le Ministère ne publie pas les données du statut vaccinal des personnes décédées : aurait-il quelque chose à cacher? La question mérite d’être posée lorsque l’on apprend au détour d’un article du Devoir que les personnes vaccinées deux doses de plus de 14 jours (et peut-être moins de 6 mois) représentent 67,9 %[16] des décès… un chiffre pas si éloigné comme on l’a vu du taux de vaccination de 78,7 %!
Ainsi, si Santé Québec publiait chaque jour les données sur la mortalité en fonction du statut vaccinal, la population pourrait en venir à s’interroger sur l’efficacité des vaccins.
Un autre risque serait aussi que le faible nombre de morts (tel qu’illustré par le graphique 2.2 qui montre une réduction des décès telle qu’il devient difficile de distinguer les 3e, 4e et 5e « vagues ») ne fasse réaliser au grand public que ce virus n’est peut-être pas aussi dangereux qu’on nous le dit.
En France, en dépit de manipulations similaires à celles effectuées au Québec, 63 % des morts de la COVID-19 ont le statut de « vacciné[17] ». La population étant doublement vaccinée à 73 %, on retrouve le différentiel de 10 points constatés au Québec et l’on se rend compte que les non-vaccinés sont certes plus impactés, mais pas autant qu’on ne l’insinue. Il est important de bien réaliser que comme au Québec ces chiffres sont difficiles à trouver car non affichés dans les données communiquées au grand public… et en hausse constante, comme partout dans le monde. S’il n’y avait pas de confusion quant à la classification vacciné / non-vacciné, il ne serait pas étonnant de constater des proportions sans doute à peu près égales, ou peut-être même plus élevées, comme en Angleterre où 71,3 % des gens qui décèdent de la COVID-19 sont adéquatement vaccinées[18] (75 % si on ajoute l’ensemble des vaccinés), ce qui est supérieur à leur part dans la population (70 %), tandis que « seulement » 25 % des personnes qui décèdent sont des non-vaccinés. Constat similaire en Écosse[19].
On remarque également que dans de nombreux pays pleinement vaccinés comme Gibraltar ou l’Islande, le nombre des cas explose. Il est ici difficile de blâmer les non-vaccinés.
Inversement, en Afrique du Sud, premier pays touché par le variant Omicron, la courbe des cas chute. Le pays a connu très peu de décès lors de cette vague et ce, alors que le taux de vaccination de la population dans ce pays n’est que de 26 %.
Vaccins : une efficacité négative contre Omicron?
Nous avons mis en évidence que les statistiques semblent manipulées pour donner l’impression que les non-vaccinés sont surreprésentés. Cette impression est corroborée par les propos de Mylène Drouin, directrice de la Santé publique de Montréal, qui déclare « que 90 % de nos cas d’Omicron sont chez des gens doublement vaccinés[20] ». Nous nous demandons donc comment 90 % des cas positifs peuvent provenir de gens vaccinés quand Santé Québec publie des chiffres indiquant plutôt 76 % (ce qui est déjà énorme)?
L’explication est à rechercher dans les données produites par le Danemark[21]. Dans ce pays, les non-vaccinés ne représentent que 13,8 % des nouveaux cas Omicron, ce qui rejoint les statistiques de madame Drouin :
La surreprésentation des vaccinés chez les personnes infectées par Omicron (aujourd’hui dominant à plus de 95 %[22]) s’explique par une étude réalisée dans le pays qui montre que les vaccins ont une efficacité négative sur ce variant à peine 3 mois après l’injection [23] :
Selon cette étude, si une personne a reçu sa dernière dose depuis moins d’un mois, sa « protection » est d’environ 50 %, mais elle est quasiment nulle au bout de 2 mois (9,8 %) et très négative au bout de 3 mois (-76,5 %).
Conclusion : une épidémie de vaccinés?
On pourrait ainsi continuer encore longtemps tant les exemples sont légion pour montrer que face au variant Omicron, les vaccins ne protègent pas et qu’au contraire, ils semblent avoir une efficacité négative. Avec un taux de contamination de 90 % de vaccinés, un taux de décès des personnes « adéquatement vaccinées » de 67,9 % alors que leur taux de vaccination est de 78,3 % et que l’authenticité de ces données est pour le moins questionnable, on peut même se demander si l’on n’assiste pas davantage à une « épidémie de vaccinés ».
Dans ces conditions, le minimum serait que les autorités comparent ce qui est comparable et ne prennent en compte pour les non-vaccinés que les personnes qui n’ont reçu aucune dose. On pourrait penser à la catégorisation suivante :
- Non-vaccinés : personnes n’ayant reçu aucune dose.
- Vaccinés adéquatement : personnes ayant reçu 2 doses de vaccin (bientôt 3) ou une seule dose pour les personnes ayant un antécédent de COVID-19 confirmé en laboratoire.
- Vaccinés non-adéquatement : personnes qui ont reçu au moins une dose mais qui n’ont pas un « schémas vaccinal complet » ou dont la dernière dose remonte à plus de 6 mois.
Les chiffres des autorités ne résistent pas à l’analyse. Dans ces conditions, il est légitime de s’interroger sur les justifications fournies par le gouvernement pour sanctionner toujours plus les non-vaccinés, leur retirant leurs droits les uns après les autres en les menaçant de vaccination obligatoire. Cette question se pose d’autant plus que le variant Omicron, certes plus contagieux que le Delta, est très peu létal. Ainsi, des pays comme l’Angleterre et la Suède ne prennent aucune mesure et l’on n’y constate aucune hausse des décès ou des hospitalisations. Mieux : l’épidémiologiste en chef du Danemark, Tyra Grove Krause, « l’une des plus hautes responsables de la santé du pays […] a annoncé, lundi 3 janvier à la télévision danoise, la fin de la pandémie dans deux mois[24]. »
La meilleure solution ne serait-elle pas de faire comme les Danois et les Anglais et d’apprendre à « vivre avec le virus[25] » plutôt que de chercher des boucs émissaires?
[1] https://www.ledevoir.com/societe/sante/658887/le-tiers-des-personnes-decedees-n-etaient-pas-adequatement-vaccinees?fbclid=IwAR0KJyxYftlrIeLYGEvWbO7cZ9WZNopASByjsxnCHCVoznK0W6xNSzE3VF0. Pour arriver à ce résultat de 67,9 %, nous avons repris les données de l’article du Devoir qui rapporte que sur les 234 personnes décédées de la COVID-19 lors des 28 derniers jours, 75 étaient non-adéquatement vaccinées.
[2] https://www.inspq.qc.ca/covid-19/donnees/vaccination. Il est important de bien faire la différence entre le taux de vaccination global de la population et celui des plus de 12 ans. Les 10 % souvent repris par les médias et les autorités concernent les plus de 12 ans.
[3] Nous avons utilisé ici les données de Santé Québec qui indiquait en date du 5 janvier 2022 que sur les 415 nouvelles hospitalisations de ce jour, 247 étaient le fait de personnes vaccinées deux doses : https://twitter.com/sante_qc/status/1479122568166748160/photo/1
[4] https://reinfoquebec.ca/2-1-hospitalisations-covid-quebec-2020/ Les données pour 2021 ne seront pas disponibles avant au plus tôt septembre 2022.
[5] Comme pour la note 3, le calcul est effectué à partir des données de Santé Québec.
[6] https://www.inspq.qc.ca/covid-19/donnees/vaccination (en date du 5 janvier 2022)
[7] Au 6 janvier 2022, l’INSPQ dénombrait 14 486 nouveaux cas de COVID-19 : https://www.inspq. qc.ca/covid-19/donnees
[8] https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=hootsuite&utm_content=sme&utm_campaign=usage
[9] https://twitter.com/sante_qc/status/1479122568166748160/photo/1
[10] https://plus.lapresse.ca/screens/5e4e4632-791d-4992-843c-87930d95b03b__7C___0.html
[11] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/12/28/covid-hospital-data-should-treated-caution-many-patients-admitted/
[12] https://t.me/trottasilvano/16739
[13] https://rmc.bfmtv.com/emission/5eme-vague-croyez-vous-a-un-reconfinement-le-debat-des-grandes-gueules-2051509.html
[14] Ces données sont facilement consultables sur le site de l’INSPQ et le fil Twitter de Santé Québec.
[15] https://www.inspq.qc.ca/covid-19/donnees
[16] https://www.ledevoir.com/societe/sante/658887/le-tiers-des-personnes-decedees-n-etaient-pas-adequatement-vaccinees?fbclid=IwAR0KJyxYftlrIeLYGEvWbO7cZ9WZNopASByjsxnCHCVoznK0W6xNSzE3VF0. Il est essentiel de noter que Le Devoir présente la situation inverse en titrant que le tiers des personnes décédées ne sont pas « adéquatement vaccinées », ce qui passe sous silence que les « adéquatement vaccinés » représentent plus des deux tiers des décès de la COVID-19. Plutôt que d’attirer l’attention des lecteurs sur l’efficacité des vaccins, on tente de stigmatiser les « non adéquatement vaccinés ». Il y aurait en fait énormément à dire sur cet article.
[17] https://www.lci.fr/sante/coronavirus-pandemie-vaccin-vaccination-cinquieme-vague-63-des-morts-du-covid-19-etaient-ils-vaccines-comme-l-affirme-philippe-de-villiers-2205118.html?fbclid=IwAR3xUWFp62lInpwwQyC4v9WmurIy0x7k1iS-bqn_AIa6sSSjARrYu9YO-98
[18] https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1045329/Vaccine_surveillance_report_week_1_2022.pdf, page 41.
[19] https://publichealthscotland.scot/media/10181/21-11-17-covid19-publication_report.pdf, page 50.
[20] https://www.facebook.com/miskatou/videos/1283456622129525/ « Il y a un échappement immunitaire donc les gens à 2 doses semblent attraper, être infectés. Donc les 2 doses ne protègent pas bien contre l’infection et c’est pour ça qu’on voit que 90 % de nos cas d’Omicron sont chez des gens doublement vaccinés. »
[21] https://fr.euronews.com/2021/12/14/omicron-explose-au-danemark-et-en-angleterre-quelles-lecons-pour-le-reste-de-l-europe
[22] https://www.inspq.qc.ca/covid-19/donnees/variants
[23] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.12.20.21267966v2.full.pdf (étude en preprint)
[24] https://www.lci.fr/international/covid-19-fin-pandemie-immunite-collective-on-en-a-pour-deux-mois-grace-a-omicron-le-danemark-espere-un-retour-a-la-vie-normale-d-ici-peu-2206257.html
[25] Déclaration du ministre anglais de la santé : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1851320/angleterre-virus-omicron-sajid-javid
Ce texte est un argument béton. J’espère qu’il sera publié dans les médias et lu par le maximum de gens.
À partager absolument.
Merci aux auteurs.
C’est tu juste moi qui a fait mes maths de 5e?
Ça prouve juste que les vaccinés décédes moins de la COVID que les non vaccinés.
70% des décès quand la population est vaccinée à 90%, et probablement un pourcentage de vaccination encore plus élevé chez les personnes âgées (les personnes qui décèdent…)
Vous essayez de faire dire ce que vous voulez aux chiffres, mais ça ne fait aucun sens
Justement, les maths de 5e sont insuffisants pour lire adéquatement une critique scientifique 😉
Pas tout à fait vrai. On vous dit que 9/800 est plus grand que 6/200 en prenant un échantillon de 1000 Québécois. C’est leur chiffres ça. Ils font une erreur d’un facteur de 3.
Dommage que nous avons un premier ministre qui nous enlève nos droits de visiter notre famille a l’intérieur du pays,tout en étant en parfaite santé ;on comprends que son agenda est non scientifique et pûrement politique
Le problème c’est qu’après la 5e, ceux qui ont écrit cet article on continué.. toi clairement pas. C’était surtout un exercice de lecture et si ta seule force était les mathématiques, ça explique ton incompréhension.
Encore la, pas tout à fait. L’étude Danoise est prise hors contexte, en lisant le texte l’auteur explique très bien les biais et limitations. Par contre on s’entend que la vaccination 2 doses protège à 25% contre Omicron, ce vaccin ne serait jamais approuvé. Par contre oui il permet de limiter les hospitalisations et ca leurs chiffres le démontrent, ils ont malheureusement un agenda clair et tirent les mauvaises conclusions.
Si on prend les chiffres dans l’article du Devoir, on peut déduire que pour la tranche d’âge des 60 ans et plus, 29.4 % des décès sont dans le groupe des non adéquatement vaccinés.
On mentionne également que 94 % des 60 ans et plus sont adéquatement vaccinés.
Ce qui fait que les 6 % qui ne sont pas adéquatement vaccinés représentent 29.4 % des décès chez les 60 ans et plus. (Pouvez-vous ajouter ça à vos faits saillants ?)
On peut donc conclure que les mortalités chez les non adéquatement vaccinés de 60 ans et plus sont surreprésentées et que le vaccin est efficace.
Qui peut me démontrer le contraire ?
Imaginez si 100 % des 60 ans et plus n’étaient pas vaccinés… Le nombre de décès serait beaucoup plus grand.
Un bel article de démagogie, encore une fois. Avez-vous lu votre article que vous citez en [23]? Premièrement, c’est un article en PREPRINT: c’est donc un article qui n’est pas publié et qui pourrait complètement changer ou être rejeté après révision par les pairs. Ensuite, votre interprétation est biaisée car les auteurs mêmes indiquent que le pourcentage négatif serait un artefact, et les auteurs recommandent également à la fin de leur article un « massive rollout of vaccination and booster shots »… Come on les gars… Vos arguments sont de moins en moins solides!
Vous savez que l’étude qui sous-tend tout l’argumentaire de l’INSPQ concernant l’efficacité de la vaccination… est en preprint?
inspq.qc.ca/covid-19/vaccination/efficacite-2-doses
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.10.26.21265397v1
Le plus incroyable est que l’étude porte sur 96 personnes.
Comme « seulement » 29 qui avaient reçu 2 doses étaient vaccinées, l’INSPQ conclut à une efficacité de 95%.
Vous irez aussi consulter la liste des conflits d’intérêts, ça vaut le détour.
Je vous laisse vous amusez avec cela. N’en reste pas moins que votre argument sur cet article [23] est bidon et va totalement à l’encontre des conclusions de l’auteur (c’est une preuve de biais de confirmation assez navrante). Reconnaissez votre erreur et retirez cette partie de votre article et prenez le temps de bien lire vos articles que vous citez à l’avenir!
Oui on va s’arrêter là car on ne s’entendra pas là-dessus. Mais simplement vous dire pour conclure qu’il est logique que les auteurs appellent à une 3ème dose… sinon vu leurs résultats, ils ne seraient surement pas publiés.
Si on suit ce raisonnement, il faudrait se vacciner tous les mois pour retrouver une « efficacité » de 50%, qui tombe à 16% au bout de 31 jours. Ca n’a pas de sens.
Lorsque vous écrivez des articles aussi incendiaires, il serait approprié d’apporter les nuances, considérer les artefacts, et de respecter les conclusions des auteurs et non tourner les données pour confirmer vos opinions en considérant qu’une petite partie de l’article. Croire que le système de peer-reviewing est totalement corrompu (suit un agenda) est le ressassement du fameux complot inexistant. Sinon, comment pouvez-vous adhérer aux études scientifiques? Il y a une incohérence. Votre argument de logique que les auteurs doivent écrire ce bout de texte est purement spéculatif, discrédite des gens que vous ne connaissez même pas, et montre un manque de jugement afin de « booster » le doute envers la légitimité du processus scientifique sans aucun fondement. Avec de la diffusion d’information manipulée comme ça et votre influence, vous risquez à nouveau de passer aux décrypteurs.
Le plus grand biais, c’est de ne pas tenir compte des effets secondaires à CT, MT et Long terme des vaccins. Le VAERS aux USA et son équivalent en Europe citent tous deux environ 10000 décès dans les 30 jrs suivant la prise d’un vaccin. Ouais, 30 jrs, c’est beaucoup, mais 50% d’entre eux sont décédés dans les 48 hres. Ce sont des données publiques… jamais citées par TVA poubelles.
Il faut comprendre le VAERS qui est un système extraordinaire qui a permis d’ajuster les doses de rappel et même de ne plus donner le Moderna chez les moins de 29ans à cause des myocardites. Les médecins Américains doivent rapporter au VAERS tous les décès, accidents de voiture, crises cardiaques, piano tombe sur la tête. Je trouve très triste qu’on mascarade cet extraordinaire outil. Si vous voulez vous rendre service, ouvrez ces 10000 cas et allez voir les causes de mortalité. Je peux très bien me tromper et je serais bien heureux qu’on me sorte cette analyse.
Tout ce que je me demande c’est pourquoi? Quel est votre objectif? Vous savez vous-même que votre analyse est défaillante. Je suis biologiste, j’ai fait 4 ans de biologie moléculaire et 20+ années de recherche clinique. J’ai donc un bagage suffisant pour lire les papiers scientifique et comprendre ce que je lis. Quel est votre but, l’étude Danoise ne démontre absolument pas ce que vous lui faites dire. J’ai juste une question, quel est votre objectif?
Merci
Selon votre propos, un article en pré-print ne devrait pas servir de support à un argumentaire tant qu’il n’a pas été revu et validé par des pairs. Soit !!! Comment alors expliquer, qu’à l’inverse de vos dires, vous utilisiez vous-même une partie de cet article en pré-publication pour servir votre réflexion ???
J’aime bien votre raisonnement, mais mon point était qu’en plus de citer un article en pre-print, l’interprétation faite par l’auteur est totalement biaisée car il utilise un résultat présenté comme un artefact par les auteurs. Le titre de la conclusion « Une épidémie de vaccinée? » semble être basée sur cette mauvaise interprétation. Comment être certain que toutes les interprétations de l’auteur sont correctes avec ce type d’erreur ? Le manque de nuances qui auraient été apportées par la considération de la structure d’âges des vaccinés vs non-vaccinés auraient montré une toute autre tendance en lien avec l’efficacité des vaccins, et donc oui il y a de la démagogie en manipulant les chiffres à leur guise. C’est important de questionner, mais cet article apporte une analyse des données avec très peu de nuances, tente de faire des généralités par des raccourcis, clairement biaisée contre les vaccins, et comporte des omissions volontaires d’information contradictoire à l’argumentaire présenté ici (cette fameuse mauvaise interprétation de l’article). Dans un commentaire plus haut, l’auteur spécule sur la légitimité du processus scientifique et suggère un complot sans fondement. C’est ça désinformer et tenter de créer un doute, la quête de la confirmation de soi, tenter de trouver un « autre » coupable.
1° Accepter les arguments sans accepter les conclusions, cela porte un nom : la science.
2° Les statistiques mêlant sous la fallacieuse expression de « non adéquatement vaccinées » des injectés et des non injectés me paraissent mériter d’êtte qualifiées de « biais de confirmation ».
3° L’argument contre le tecours à une prépublication (« Premièrement, c’est un article en PREPRINT: c’est donc un article qui n’est pas publié et qui pourrait complètement changer ou être rejeté après révision par les pairs. » ) visait à souligner la fragilité de conclusions qui s’appuieraient sur un tel article, or il est une preuve d’aveuglement partisan puisque les pangolineurs fondent leurs assertions sur une prépublication !
4° La psychiatrisation est une démarche d’andropoffisé de l’encéphale. Des dizaines de milliers de médecins et de chercheurs sont en désaccord avec les conclusions des pangolineurs, est-ce un complot, hein ?
Vous travaillé pour qui ? Le vent tourne »Dom » tu devra te trouver un autre travail que celui de propagé la haine .
Si vous avez bien écouté Raoult, Fantini et plusieurs autres expliquer comment le ARNm fonctionne, les chiffres leur donne raison depuis le début; en plus, les dernières stats sur les lots donnent froid dans le dos (voir Fullmich dans son dernier clip) bref, rien de surprenant d’autant plus que nous sommes en période de grippe/rhume et hospits saisonnières et qu’ils codent tous C19 alors que probablement 10 ou 15% l’ont probablement mais peur oblige, il faut garder des scores astronomiques pour que les apeurés suivent le Berger, jusqu’à l’abat…….
Tristesse infinie devant ce lavage de cerveau.
Et le génocide.
Par ailleurs, excellent analyse de la dérape politique dans votre long texte, bien soutenu par des faits probants. S’en est presque jouissif…
Des choses qu’on dit depuis 22 mois, comme le fameux tableau 2.2 de l’INSPQ qui illustre bien que tout est terminé depuis juin 2020 comme je me plaît à le répéter; plus de morts, plus de plandémie.
Voilà!
Partager ce texte de Réinfo Covid à vos proches… (y)
C’est ben de la bouette cette information la…
Ça prend les vrai chiffres et ça mélange tout. C’est normal qui est 70%de décès chez les vaccinés, plus de 95% des personnes âgées de 70ans et plus sont vaccinés. De plus, plus de 80% de la population est vaccinés. Malgré tout ça, il y a encore 30% des décès qui ne sont pas vaccinés. Aller voir vos livres de maths, mais moi ça me dit que la vaccination fonctionne en tit péché.
Les décès sont causés par 3 facteurs : obésité, âge, comorbidités. Le vaccin peut surtout sauvé ces gens qui sont le plus à risque. Je ne suis pas anti-vax. Pour les autres gens, le taux de décès des non-vaxx s’apparente à ceux qui sont vaxx.
Après avoir lu votre excellent article…J’ai entendu le point de presse de Legault avec ses chiffres dramatiques (22-01-11)…
Il ne veut pas démordre de son dogme vaccinal.
En fait, connait-il la définition du mot vaccin ?
Le voici (Petit Robert) : substance d’origine microbienne (microbes vivants, atténués ou tués) , substances solubles que l’on inocule à une personne ou un animal pour l’ IMMUNISER contre un mal, un danger.
Définition de immuniser (Petit Robert): rendre réfractaire à une maladie, mettre à l’abri d’un mal, d’une passion, d’une influence nocive.
C’est maintenant prouvé que les « vaccins contre le Covid et ses variants n’empêchent ni la contamination, ni la transmission…
La dérive est totale, inquiétante et dangereuse… Lorsqu’une crise sanitaire est sous la maîtrise du politique, coupée d’un référentiel scientifique rigoureux, mais appuyée par des mass-médias partiaux, on tombe dans l’invraisemblable , l’impensable , l’inimaginable…Les solutions prises par ces apprentis sorciers, pour contrer cette crise deviennent rocambolesques, incohérentes, inadaptées et disproportionnées…À milles lieux des principes démocratiques qui considèrent la liberté de choix comme fondamentale…Ce n’est pas négociable.
Je viens d’apprendre que le Japon vient de voter une loi qui rend inconstitutionnel le CONFINEMENT, puisque aucune étude n’a prouvé son efficacité…
Il devient évident qu’Il ne faut pas se fier uniquement au discours officiel de notre gouvernement et qu’ il faut chercher les informations auprès de sources fiables ,sans conflits d’intérêts et qui ne prétendent pas posséder la vérité absolue…Comme Reinfocovid, France soir , Juste milieu, Draw my économy (en français) etc.
Il est facile de céder au chantage mais difficile de l’ignorer .La vérité tôt ou tard sera révélée…
Tout à fait!!!!
Tellement d’accord avec vous!
J’ai 70 ans, très inquiète pour l’avenir de mes petits enfants. Désolant tout ça.
Être en désaccord avec l’interprétation et la solidité d’une source est un point valide et constructif. Par contre, il est clair que vous êtes de mauvaise foie en étiquettant complètement l’article comme de la démagogie. C’est faux et malhonnête de votre part. Je ne suis pas d’accord avec tous, mais de très bons points sont faits et le texte montre bien l’envers de la médaille qui est 100% effacé du discours du gouvernement pour pousser un agenda et volontairement censuré des médias. Difficile de prendre vos critiques aux sérieux à cause de ça. Vous êtes aussi capable de faire mieux.
Comme je le dis depuis un moment maintenant, le virus est le nouvel enfer et le vaccin est la nouvelle religion salvatrice.
Dans cette logique, il est inutile de tenter de convaincre que le paradis est une illusion parce que la grande majorité des citoyens se refuseront toujours aux questions qui dérange.
Et tant que le gouvernement exigera des «Je vous salut Marie.», les croyants, aveuglés par une promesse illusoire, continueront de s’agenouiller, les mains jointes, pour gagner leur ciel.
Le combat de la vérité ne pourra jamais atteindre le noyau dur qui préfèrerait s’ouvrir les veines plutôt que d’admettre leur manque de clairvoyance. Nous devons visé ceux qui ont encore la possibilité de se réveiller, mais pour ça, nous devons attendre que les belles paroles de ceux qui nous gouvernent n’ait plus de sens vis-à-vis l’évidence de la vie de tous les jours.
Oui c’est pas mal ça!!
En plein ça. Et il est utile de signer les pétitions / plaintes suggérées par Réinfo Covid ou Lucie Laurier.
Je trouve votre commentaire excellent! C’est très représentatif de la situation actuelle.
ça ressemble à votre article!
https://www.youtube.com/watch?v=JA2Lnl0rbyA&t=5237s&ab_channel=LesIncorrectibles
Très bel article détaillé et accessible à tous… Malheureusement, comme vous le citez, il manque beaucoup de données pour en tirer des conclusions évidentes pour la population, mais le questionnement est bien présent et l’évidence ne serait tarder. Les vaccins sont clairement une question politique et non-sanitaires.
Dans la vidéo suivante, à la 16e minute, le scientifique pose la question du rôle des anticorps facilitants à l’intérieur des 14 premiers jours:
https://www.youtube.com/watch?v=_x-eozrCCNM
Félicitations pour votre démonstration mathématique. Ça fait tellement de bien de constater qu’au Québec nous avons encore des scientifiques capables de penser et de rapporter des faits tels qu’ils le sont.
Vos chiffres montrent tout simplement que cette thérapie génique expérimentale d’immunisation artificielle contre le SARS-COV-2 ne fonctionne pas et quiconque avec un minimum de compréhension du fonctionnement du système immunitaire comprend que ce ça ne fonctionnera jamais ! Pire encore est de constater qu’un vaccin classique à base de protéine spike par voie intra musculaire serait aussi voué à l’échec.
Récemment une revue de littérature de Bhakdi and Palmer rapportait certains faits connus depuis longtemps afin de remettre les pendules à l’heure :
…il est vraiment étrange de constater que concernant la «vaccination» anti-COVID, on ne parle que des anticorps (principalement des IgG) circulants. Si un vaccin devait protéger d’un virus respiratoire et de sa transmission à d’autres personnes, il devrait induire une immunité basée sur les IgA dans les voies respiratoires, particulièrement supérieures (ORL et trachée)…
… Un vaccin injecté par voie intra-musculaire (IM) induira principalement des anticorps IgG dans le sang, ce qui correspond à la réponse immunitaire à un pathogène introduit par la même voie. Il est bien connu que les vaccins IM génèrent très peu ou pas du tout d’IgA sécrétoires dans les voies aériennes. Par conséquent, une injection IM n’est pas une voie efficace pour préparer le système immunitaire contre les virus respiratoires…
Selon McGhee et all 1992, Il est surprenant que malgré notre niveau actuel de compréhension du système immunitaire muqueux, presque tous les vaccins en cours de développement soient administrés par voie parentérale [c’est à dire le plus souvent injectable]. Une immunisation systémique [générale] est essentiellement inefficace pour induire des réponses immunes muqueuses…
Il est plus que temps d’en revenir à ce que la science à établit il y a déjà 30 ans ! Qu’en pensez-vous ?
https://doctors4covidethics.org/immunology-101-why-intramuscular-covid-19-vaccination-must-fail/
https://www.francesoir.fr/sites/francesoir/files/jean-michel_dariosecq_vaccinations_intramusculaires_vf.pdf
J. R. McGhee et al.: The mucosal immune system: from fundamental concepts to vaccine devel- opment. Vaccine 1 0 (1992), 75–88. doi: 1 0.1 01 6/0264-41 0x(92)90021 -b.
Très bonne lecture de la situation. Merci.
Gouverner en suivant les sondages, c’est faire de la démocratie une tyrannie du nombre.
Et c’est aussi faire montre d’une incapacité à gouverner.
Article très intéressant. Merci pour le travail.
Le Premier Ministre du Québec continue quand même à qualifier la pandémie de «pandémie des non-vaccinés». Pour affirmer cela, à mon avis, il faudrait que les cas et les hospitalisations soient très majoritairement causés par les gens non-vaccinés, pas à 45-60%. Prêtons nous à un petit calcule simple pour voir quel serait la situation si toute la population avait été doublement vacciné avant le 1er septembre :
Avec les chiffres de décembre:
Nvx_cas non-vac: 33449
Nvx_cas 1 dose : 5656
Nvx_cas 2 doses: 108855
Nvls_Hosp non-vac: 711
Nvls_Hosp 1 dose : 33
Nvls_Hosp 2 doses: 842
taux d’hospitalisation des 2vax : 842 / 108855 = 0,0077 (0,77%)
nombre d’hospitalisations résultants des non-vax aux taux des 2vax : 0,0077 * 33449 = 258
total d’hospitalisations résultants : 258 + 842 + 33 = 1133
nombre d’hospitalisations sauvés : 711 – 258 = 453
taux des hospitalisations sauvés : 453 / 1586 = 0,286 (28,6%)
Avec les chiffres des 10 premiers jours de janvier 2022 :
Nvx_cas non-vac: 16802
Nvx_cas 1 dose : 5276
Nvx_cas 2 doses: 96606
Nvls_Hosp non-vac: 662
Nvls_Hosp 1 dose : 75
Nvls_Hosp 2 doses: 1511
taux d’hospitalisation des 2vax : 1511 / 96606 = 0,0156 (1,56%)
nombre d’hospitalisations résultants des non-vax aux taux des 2vax : 0,0156 * 16802 =262
total d’hospitalisations résultants : 262 + 1511 + 75 = 1848
nombre d’hospitalisations sauvés : 662 – 262 = 400
taux des hospitalisations sauvés : 400 / (1511 + 75 + 662) = 0,1779 (17.79)%
nombre d’hospitalisations pour janvier : 1848 / 10 jrs * 31 jrs = 5729
La question qui tue : Est-ce que la pandémie serait réglée à 5728, ou même 1133 hospitalisations ? Non! Elle serait simplement devenue La Pandémie des Vaccinés à Répétition!
Est-ce que la pandémie serait finie ? Non
Est-ce que la situation serait plus facile à gérer dans les hopitaux et permettre de baisser les restrictions ? C’est sûr que oui. Les statistiques sont pas mal claires sur le sujet.
C’est sûr que c’est pas aussi fantastique que de faire disparaitre le problème, mais c’est déjà mieux que de regarder le bateau couler et de se saouler de belles paroles pour se penser plus brillant que les autres, alors qu’on choisit l’inaction.
Voici une suggestion qui me semble importante et révélatrice : Il s’agit d’un article qui vient de paraître sur FRANCE SOIR 2022/01/13… Facile d’accès sur internet et gratuit…
Le titre : « Nous avons échoué » un grand titre danois présente ses excuses et charge les autorités.
Ensuite vous pouvez consulter le journal Danois concerné:.. EKSTRA BLADET …Vous pouvez y accéder par internet et repérer des articles sur la pandémie (une image vaut mille mots)… pour le traduire en français (traducteur google): accéder à l’article, puis du coté droit de la souris, choisissez français. Vous verrez que le discours de ce journal, a changé totalement sur la pandémie…en particulier les… « Chiffres »…
Je suis conscient que ce n’est pas encore demain la veille pour le québec, mais c’est encourageant…
Suite aux annonces des nouvelles mesures de Legault , pour imposer la vaccination , je lui suggère de lire : LE CODE DE NUREMBERG .
Celui-ci est une liste de dix critères contenue dans le jugement du procès des médecins de Nuremberg. Le code identifie le consentement éclairé comme préalable absolu à la conduite de recherche mettant en jeu des sujets humains. . Je l’invite à lire l’article 1… en particulier… qui parle de « contrainte »…
Deuxièmement : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droit » ce sont les mots les plus beaux et les plus vibrants que contiennent l’accord international de LA DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L’HOMME qui rejette la tyrannie , la discrimination et le mépris des êtres humains …
Votre obsession à mépriser tous ceux et celles qui osent vous tenir tête est indigne de votre fonction. Vous profiter d’un pouvoir excessif pour maintenir arbitrairement l’état d’urgence sanitaire…et diviser les québécois (es)…J’espère en la devise du Québec JE ME SOUVIENT…
Merci pour la partage de cette information, c’est effectivement très encourageant.
Le Pr. Christian PERRONNE était l’invité du Parlement luxembourgeois, ce jeudi 13 Janvier 2022.
Il explique de façon claire la manipulation et la supercherie autour du COVID-19 et des vaccins…
https://videopress.com/v/RtMiyPco
J’aimerais bien le voir au Québec pour témoigner devant une éventuelle commission d’enquête pour faire la lumière sur la gestion de cette pseudo crise sanitaire.
Je suis vacciné, et je le dit, bien que ce que je fais avec mon corps ne regarde que moi! Je commence à avoir de sérieux doute sur la fiabilité des vaccins.
Comment ce fait-il que nous devions en avoir 3 dozes et à regarder Israël on pourrait passer à 4. Un vaccin non conçu pour Omicron d’ailleurs. Comment ce fait-il que tant de vaccinés se retrouvent a l’hôpital. Le vaccin n’est pas bon ou quoi ? Il ne devrait avoir aucun vacciné a l’hôpital, c’est l’objectif même d’un vaccin. Les grands gagnants dans cette merdes de pandémie ce sont les politiciens et les big pharma qui profite à fond de l’euphorie collective. Tellement facile de tout mettre sur le dos des non vaccinés. Je le répète je suis vacciné. Merci de ne pas me crier de bêtises si vous n’êtes pas d’accord avec mon opinions. Agissons en société uni
Bravo Yougie, vous exprimez avec éloquance l’éveil que plusieurs vaccinés manifeste, vous n’êtes pas le seul.
Si on prend les chiffres dans l’article du Devoir, on peut déduire que pour la tranche d’âge des 60 ans et plus, 29.4 % des décès sont dans le groupe des non adéquatement vaccinés.
On mentionne également que 94 % des 60 ans et plus sont adéquatement vaccinés.
Ce qui fait que les 6 % qui ne sont pas adéquatement vaccinés représentent 29.4 % des décès pour chez les 60 ans et plus. (Pouvez-vous ajouter ça à vos faits saillants ?)
On peut donc conclure que les mortalités chez les non adéquatement vaccinés de 60 ans et plus sont surreprésentées et que le vaccin est efficace.
Qui peut m’expliquer le contraire ?
Imaginez si 100 % des 60 ans et plus n’étaient pas vaccinés… Le nombre de décès serait beaucoup plus grand.
Legault, par des procédés malhonnêtes, emprisonne des hommes, des femmes et maintenant des enfants dans son rituel vaccinal…Sous prétexte qu’il veut leur bien, il impose son credo : une dose, deux doses, trois doses, quatre doses…Il joue à la roulette russe avec la vie de ses fidèles…les conditionnant toujours par la peur…Par petit pas , il avance sournoisement, toujours plus loin dans ses mesures liberticides…
Mais ses stratagèmes et ses manipulations seront contrés par la vérité…
Lentement, progressivement et au fur et à mesure que nous cherchons à comprendre réellement les enjeux de ce qui se passe…nous pourrons nous affranchir de son discours fallacieux…Il faut s’appuyer sur l’ INTELLIGENCE et non la PEUR qui nous freine…
La liberté ça se mérite.
Ça demande des efforts soutenus pour découvrir ces véritables informations. Ce n’est pas facile, mais elles sont disponibles et de plus en plus nombreuses…Les réponses se trouvent, entre autre, sur le réseau internet , sur des sites sérieux, indépendants, sans conflit d’intérêt…d’ailleurs plusieurs sources de qualité vulgarisent les informations scientifiques…L’approche peut-être scientifique, sociologique, juridique, artistique. philosophique, historique…Je n’ai pas besoin d’être spécialiste pour saisir l’essentiel…
Quand le mensonge prend l’ascenseur, la vérité prend l’escalier mais finit toujours par triompher. (France soir)
Voici quelques suggestions d’articles ou de vidéos intéressants:
SUD RADIO Bercoff : Harold Bernat : » Macron a fait une OPA sur la République, son ennemi c’est vous. » Une analyse philosophique qui s’applique très bien au Québec.
FRANCE SOIR : « Il est temps d’admettre votre échec » le Pr Ehud Qimron charge les autorités israéliennes 14/01/2022 France soir a traduit une lettre vitriol adressée au ministre de la santé israélien et à ses collaborateurs.Elle a été rédigée par le professeur EHUD QIMRON, chef du département de l’université de Tel Aviv , et l’un des plus éminents immunologues de l’état hébreu. ( On pourrait remplacer les mots Israëls par Québec )
FRANCE SOIR : « Faut-il encore vacciner » suite. Chronique no 82. François Pesty . En lien direct avec l’article de RÉINFOCOVID que vous venez de consulter…
En terminant : Compilation manifestation du 8 janvier 2022- Tour de France (Paris, Toulouse…sur youtube , vidéos fait par des manifestants.. ( celle du 15 janvier 2022 est aussi disponible ). Bon visionnement.
C’est vraiment un peu honteux de la part de toutes les personnes qui ont associés leur nom à cet « article » qui n’a clairement pas été 1. peer reviewed, 2. passer sous la loupe de quelqu’un qui est moindrement capable d’interpréter les statistiques mentionnées. C’est d’un grand ridicule et cela montre, à certains égards, que 2 ans de résidence pour la médecine familiale, ça n’est pas assez pour produire des chercheurs en médecine… Il me semble que le Collège royal du Canada et que le Collège des Médecins du Québec devrait recevoir un copie de ceci et de la liste des noms qui prétendent l’avoir écrit…
Cet article n’est pas une thèse scientifique ; il ne saurait faire l’objet d’une révision des pairs comme suite à une étude par exemple.
Les propos sont sourcés et les questions qui sont soulevées sont fort légitimes. Ce qui fait défaut et dont vous devriez vous insurger, Ebbie, c’est l’absence de révision des fondements scientifiques qui soutiennent les politiques sanitaires et la stigmatisation des non vaccinés. Pour émettre ce genre de commentaire méprisant envers les auteurs, il faudrait d’abord que vous ayez assez de discernement pour faire la différence entre science et démagogie…
Cet article n’est pas une thèse scientifique ; il ne saurait faire l’objet de d’une révision des pairs comme suite à une étude par exemple.
Les propos sont sourcés et les questions qui sont soulevées sont fort légitimes. Ce qui fait défaut et dont vous devriez vous insurger, Ebbie, c’est l’absence de révision des fondements scientifiques qui soutiennent les politiques sanitaires et la stigmatisation des non vaccinés. Pour émettre ce genre de commentaire méprisant envers les auteurs, il faudrait d’abord que vous ayez assez de discernement pour faire la différence entre science et démagogie…
En ce moment, les non vaccinés sont les grands boucs émissaires désignés par le gouvernement et c’est ainsi que grandit l’opprobre populaire envers les non vax…
Mais que disent donc les faits ? Voici les chiffres officiels du Tableau de bord (Santé Québec) du 13 janvier, au pic de la crise, illustrant bien l’absurdité de la division et de la ségrégation de plus en plus haineuse promue contre les non vaccinés qui, rappelons-le, représentent 7.5% (!) de la population adulte. Les non vaccinés de plus de 5 ans représentaient alors 12.6%.
Hospitalisations non vax : 26% de 1565 (cause principale Covid) = 406 personnes
-12.6% de 1565 ((nb représentatif) = 197 personnes
Surreprésentation quantitative : = 209 personnes non vax
Soins intensifs non vax : 42% de 244 (cause principale Covid) = 102 personnes
-12.6% de 244 (nb représentatif) = 31 personnes
Surreprésentation quantitative : = 71 personnes non vax
Cette ostracisation est strictement aberrante par rapport au nombre absolu : la surreprésentation des non vaccinés était de 71 personnes aux soins intensifs (le fameux 50%) et 209 personnes dans le reste du système de santé. Et nous sommes dans le pic de la crise Omicron en cette mi-janvier 2022. Au 31 janvier, suivant le même calcul, c’est 50 personnes « de trop » qui seraient aux soins intensifs.
Il y aurait donc en ce moment moins de 250 patients « illégitimes » de par leur statut vaccinal au sein de l’ensemble du réseau de santé de la province… sur une population de 8.5M au Québec.
Et notez bien que ces chiffres ne tiennent pas compte du profil médical, de l’âge ou de la situation hospitalière de ces patients (aspect qualitatif). Or, il s’avère que des médecins ont affiché leur consternation devant cette entreprise de diabolisation des non vaccinés pour justifier les limites du réseau à faire face à la crise actuelle. Ils constatent in situ que ce sont majoritairement des personnes vulnérables, marginalisées (pauvreté, santé mentale, exclusion, itinérance) et âgées qui constituent la frange non vaccinée des hospitalisations Covid.
Certains médecins de terrain ont donc le courage de dire qu’en fait, on utilise les non vax comme boucs émissaires alors que le système de santé a été saccagé depuis plus de 30 ans par des décisions politiques axées sur l’assainissement des finances publiques, au détriment des services à la population.
Les chiffres officiels leur donne clairement raison. Pourquoi s’acharner sur une si infime portion de la population ayant un impact aussi faible sur les soins hospitaliers en regard de tous les autres facteurs à considérer ?
Mais chaque fois qu’on ouvre l’appli, la télé, l’ordi ou la radio, ce sont les grandes gueules et les vedettes qui font la une, trouvant chaque jour une nouvelle façon de renforcer le paradigme de la peur, de la haine et de la soumission aux mesures sanitaires. Et tous s’alignent au gouvernement dans la stigmatisation des non vaccinés, désignés comme responsables de tous maux inhérents à la crise Covid.
Bonjour Daniel,
Que disent donc les faits ?
Selon l’article du devoir, la proportion des non adéquatement vaccinés, chez les 60 ans et plus, est de 6 %. Ceux-ci représentent 29.4 % des décès chez les 60 ans et plus.
Comment pouvez-vous nier l’efficacité des vaccins ?
Excellent article, bravo. Au point soulevé dans les commentaires des gens qui dénoncent la validité de cet article qui fait référence à un article du Devoir,
« …la proportion des non adéquatement vaccinés, chez les 60 ans et plus, est de 6 %. Ceux-ci représentent 29.4 % des décès chez les 60 ans et plus. Comment pouvez-vous nier l’efficacité des vaccins ? »
je répondrais qu’avec un seul des éléments présenté dans cet article on peut douter que les non vaccinés sont surreprésentés dans les hospitalisations et donc que l’argumentaire de l’article cité ne tient pas : NOUS N’AVONS PAS LES STATISTIQUES SUR LES NON VACCINÉS. D’inclure les personnes qui ont reçu une première dose de vaccin à la catégorie des non vaccinés fait en sorte que nous n’avons pas cette statistique.
Maintenant, si nous avions la distinction entre les « non vaccinés (0 dose) » et les « vaccinés 1 dose moins 14 j », peut-être constaterions-nous que la proportion est de 90%-10% (0 dose / 1 dose moins 14j) ou l’inverse, personne ne le sait. Cependant, étant donné la propension du gouvernement à vouloir démontrer que les non vaccinés sont la cause de tous les maux, je présume que la proportion des « non vaccinés (0 dose) est inférieure aux « vaccinés 1 dose moins 14j) » dans cette catégorie qui amalgame deux réalités distinctes sans quoi ils auraient distinguer ces deux catégories.